恶意代码分析实战课

恶意代码分析实战课百度网盘

大多数人支持在香烟包装上加上警示标签。他们喜欢默认规则（如果同人们的价值取向和利益一致）。大多数人支持为促进健康饮食对餐厅进行强制设计。人们支持为避免分心驾驶而实施的图形化行动。在肥胖方面，大多数人同意开展某种引导性的公共教育行动，此类行动可以被合理地描述为是操控性的。没有人喜欢简单地被操控，但除了那些成为某种骗局的案例之外，并没有过多的案例表明，人们愿意把助推看作是难以接受的而拒绝助推，至少如果他们认为助推有合理的结果以及它符合大多数人的价值取向时不会。[2]为了进一步确认，更多有价值的工作应该针对这个问题展开。毫无疑问地，我们应该设计更多能够诱发第五项原则的案例。

政策和党派

党派分歧究竟发挥了何种作用？民主党人和共和党人在一些特定助推目标的合法性上会产生分歧，他们同样会在某些助推是否与大多数被试的利益和价值取向一致上产生分歧。为了辨明究竟何种结果是非法的，或者为厘清利益和价值取向，在有争议的问题上明确立场是十分有必要的。由于这个原因，政治上的分歧会导致明显的意见差异。

例如，那些不同意堕胎的人群很可能会支持为减少堕胎而设计的助推，而那些并不反对堕胎的人群很可能不会支持这类助推。考虑一个要求想要堕胎的孕妇查看胎心或者超声波图的反堕胎法案的助推。我们可以相当有信心地预测民主党人会展示出比共和党人更低的支持率。我在亚马逊土耳其机器人（Amazon's mechanical Turk，AMT）上的研究证实了这一点。询问大家的问题是他们是否支持“政府要求孕妇在进行流产手术前必须查看胎儿的超声波图，倾听他们的心跳”的助推。大约有28%的民主党人支持这一想法，70%的共和党人表示了支持。（有趣的是，大约只有1/3的无党派人士支持这一想法，比例和民主党人相当。）想想告知人们可以变更性别的公共教育行动，民主党人和共和党人之间存在明显的分歧也就不足为奇了。