JavaEE企业级实战项目 智牛股
在这几个案例以及其他不计其数的案例中，一个公共或私人机构，或者个人正在决定是使用某种默认规则还是要求人们进行积极选择（关于“要求”一词在这种设置中的可能含义，下面我还会详述）。对那些反对家长制管理并赞成选择自由的人来说，积极选择具有明显的吸引力。实际上，自由选择似乎比任何默认规则都受欢迎。它尊重个人动因，提升了责任感，它要求行使个人自由。很多人认为积极选择值得被放在首位，特别是当它通过提供信息、增强人们的统计学素养等方式提升或改善了人们的能力时。简言之，最佳手段应当能够加强系统2，而非忽视它，或者单纯地利用系统1。
有观点认为，从福利以及自主权的角度来说，积极选择是可取的，即使人们有犯错的倾向。人们能够从自己的错误中学习，这一点相当重要。从这一点来讲，人们应当被要求或允许进行选择，无论他们是否会作出正确的选择。从各方面来说，有关家长制管理和积极选择之间的对立似乎是显而易见的，而且它确实有助于界定现有的所有分歧。
本章的核心目标是打破这种对立，并说明这种争论通常是虚假的。在很多情况下，坚持积极选择或者强迫人们进行选择都属于家长制管理的某种形式，而非家长制管理的替代品。在合理的假设中，任何要求积极选择的努力都能够符合家长制管理的标准定义，并且同大部分传统的有关家长制的反对意见矛盾。其主要理由是，许多人选择不进行选择。[1]有时他们清楚地作出了这样的选择（并且愿意为那些帮助他们进行选择的人付出可观的报酬）。他们积极地选择了放弃选择。
有时人们没有作出明确的选择，他们没有进行任何积极的选择。尽管如此，我们仍有理由推断他们的偏好是不进行选择，如果询问他们，他们也会这么说。（回忆一下打车去机场的案例）他们也许担心自己可能会犯错。他们也许很忙，并缺乏“带宽”。他们也许希望关注某些他们关心的问题，而不是其他问题；他们也许认为选择会剥夺他们想要忽视某些问题的自由。他们也许意识到了他们在某方面的无知[2]或他们自己的行为偏误（例如不切实际的乐观）。他们也许发现潜在问题会在经验上、道德上或者其他方面带来困惑、痛苦或者麻烦。他们也许并不享受选择
