Java NIO实战开发多人聊天室

Java NIO实战开发多人聊天室百度网盘

让我们考虑一些更复杂的情况，此时选择放弃选择是对自由的背离。在极端情况下，人们会选择成为奴隶或者放弃某些基本人权。人们也许会选择放弃选举，并不是因为他们无法出现在投票现场，而是因为他们将选举权（正式地）委托给了他人。在很多民主国家，这种权利的委托是不被允许的，也许是因为它违反了选举系统的内在逻辑（在某种程度上通过禁止投票授权来解决集体行动问题），但也许是因为它意味着人们放弃了他们的自由。又或者人们选择不去选择是出于尊重他们的宗教信仰或者未来伴侣，因此他们可能将此种选择的权利委托给他人（当然这种情况在世界的很多地方正在发生）。在这些涉及人们生活的核心要素的方面，我们认为选择的自由不能被侵害，相关决定必须由当事人自己进行选择。简言之，人们无法获得自由，除非他们行使自己的代理权。

哪种情况属于这个分类是一个复杂的问题。但即使这一分类囊括了相当广泛的内容，它也不能被简单地看作是对出于自主权的考虑，人们应当被允许在很多领域不进行选择这一命题的普遍的反对理由。

不对称性

鼓励选择的家长制管理本身并不是一个矛盾修辞法。然而它具有独特的吸引力，并且在很多情况下，它同那些（1）不支持选择的家长制管理以及（2）明确不鼓励选择的家长制管理具有显著差异。考虑我们熟悉的例子：（1）默认规则以及（2）劝说人们委托权利，而不是自己选择的警示或提示信息。例子（2）相当罕见，但我们能够在金融领域和医疗领域发现此类案例。例子（1）比较常见。

那些支持鼓励选择的家长制管理的人也许会认为这一措辞是有道理的，但是他们会反对从一个辩论手的角度来讨论这个问题。他们也许会反复重申他们的动机是相当吸引人的，一旦选择确实受到了鼓励，有关家长制管理的主要忧虑就会被削弱甚至消失。我已经说明了这一想法是错误的，这种忧虑是非常重要的。但那些支持鼓励选择的人也许会使用这样的借口，实际上，他们并没有不尊重选择者或以任何方式侮辱选择者